Présentation de l’analyse photographique de l’OVNI Juanito Juan 15 novembre 2023

Le 15 novembre 2023, Juanito Juan a pris une magnifique photo d’une “soucoupe volante” classique se tenant au-dessus de sa maison dans le ciel clair de Valle Hermoso.

La photo a été présentée dans cet article : 20 NOVEMBRE 2023: nuovo eccezionale filmato UFO di Juanito Juan.
La production de matériel ufologique de Juan Manuel Sánchez est vraiment intense, tant en termes de photos que de vidéos, et il s’est certainement imposé comme le cas le plus important dans le monde actuellement. Voici les analyses précises effectuées par Sante Pagano sur cet extraordinaire document photographique.

Juanito Juan 15 Novembre 2023

Par la suite seront présentés les analyses effectuées sur la photo suivante:

L’objet en question est de forme discoïdale avec un dôme au sommet apparemment constitué de matériel de type métallique, peut-être translucide et doté de propriétés réfléchissantes, ainsi que la partie inférieure de la structure qui semblerait être constitué d’un matériel qui semble être fait différemment car les reflets sont de plus faible intensité .

Le disque est positionné à une bonne hauteur; il n’a pas été possible d’effectuer des constatations plus détaillées, mais l’image fournit cependant une quantité suffisante d’informations qui nous ont permis d’en vérifier l’authenticité.

Analyse des métadonnées

Comme je l’ai expliqué dans l’article précédent, l’en-tête d’un fichier image contient des nombreuses données sur l’image elle-même (métadonnées) dans un format appelé EXIF (Exchangeable Image File Format). Les spécifications EXIF définissent à la fois des champs communs à la plupart des fabricants et des champs personnalisés difficiles à décoder. Un appareil moderne peut stocker toute une série d’informations dans les métadonnées, telles que : des données contenantes des informations détaillées associées aux photos numériques, le fabricant et le modèle de l’appareil photo, des informations relatives à la date et à l’heure de création et d’enregistrement du fichier, des informations sur les caractéristiques de l’image (résolution en pixels, profondeur des couleurs, etc.), les paramètres de prise des photos (vitesse d’obturation, ouverture, flash, longueur focale, etc.), les coordonnées GPS, le numéro de série de l’appareil et bien plus encore.

Le document examiné contient toutes les métadonnées principales ou EXIF, à l’exception des métadonnées de géolocalisation, car le propriétaire n’a pas activé cette fonction sur l’appareil. Les métadonnées indiquent que la photo a été prise le 15 novembre 2023 à 13:03:24 par un appareil photo Panasonic DMC-LX10 et elles contiennent également tous les paramètres utilisés par l’appareil pour générer la prise de vue, tels que l’ISO, l’ouverture focale, etc.

La présence de ces informations constitue un aspect très important, car il s’agit de plusieurs dizaines de paramètres qui sont très difficiles à falsifier, vu qu’ils devraient être personnalisés un par un en fonction des caractéristiques supposées de la photo et calibrés les uns par rapport aux autres. Si tel était le cas, il resterait une trace de l’application utilisée pour les modifier.
Dans le cas présent, aucune trace de l’utilisation d’applications d’édition n’a été trouvée.

J’ai également effectué une analyse de la miniature dans les métadonnées à l’aide de l’outil “Thumbnail Analysis” : cet outil d’analyse montre l’image en aperçu cachée dans l’image originale, si elle est présente

La miniature peut révéler des détails de l’image originale ou de l’appareil photo avec lequel elle a été prise. Il s’agit en fait d’une miniature de la photo, c’est-à-dire d’un petit aperçu qui s’affiche sur l’écran LCD de l’appareil photo et dans les gestionnaires de fichiers des différents systèmes opérationnels.

Ci-dessous, une capture d’écran montre comment les miniatures apparaissent dans la galerie de photos et de vidéos d’un appareil photo, en l’occurrence un appareil Panasonic :

La présence d’une miniature est une donnée très importante, car ce fichier ne peut être généré que par l’appareil de capture et constitue donc une attestation importante que la photo provient bien d’un appareil photo. Il est important de souligner qu’il n’est pas possible d’ajouter manuellement une miniature dans les métadonnées.

En outre, et surtout lorsque cette miniature est présente, il est possible de l’analyser, en la comparant à l’image originale, afin de vérifier s’il existe des anomalies ou des incohérences entre les deux : c’est ce que l’on appelle l’Thumbnail Analysis (analyse de la miniature), mentionnée ci-dessus.

D’après l’analyse effectuée, l’image originale (figure 1) coïncide parfaitement avec la miniature extraite des métadonnées (figure 2) :

Évidemment, comme la miniature est très compressée, elle se compose de très peu de pixels (160 x 120 px), avec une résolution de seulement 72 DPI (pixels/pouce). L’image originale a une taille de 5472 x 3648 px et une résolution de 180 DPI. L’OVNI, qui a peu de pixels, n’est pas visible dans la vignette. En effet, le logiciel de l’appareil photo, pour effectuer une compression aussi importante (compression de 5472 x 3648 px à 160 x 120 px), doit nécessairement supprimer plusieurs pixels. À cette fin, j’ai comparé la miniature extraite des métadonnées avec une miniature spécialement créée à partir de la photo originale, qui a ensuite été compressée aux valeurs susmentionnées. En fait, j’ai recréé une miniature pour vérifier à quoi devrait ressembler la photo originale et quelle était sa fiabilité.

D’après les analyses effectuées, la miniature recréée (figure 1) coïncide parfaitement avec la miniature originale (figure 2). Elles contiennent les mêmes pixels, conservent donc les mêmes détails et sont dépourvues des mêmes ensembles graphiques. Même dans la vignette recréée, par exemple, le vaisseau spatial n’est pas visible, pas plus que d’autres points de repère :

Voici un exemple de ce qui se passe lorsque l’on modifie une photo dans Photoshop tout en conservant les métadonnées d’origine : à première vue, si l’on considère la présence des métadonnées, on pourrait immédiatement conclure que l’image provient directement de l’appareil photo. Pourtant, la simple présence de métadonnées ne suffit pas à certifier la véracité d’une photo ; les métadonnées doivent toujours être analysées en profondeur, car elles peuvent révéler de nombreuses informations. Par exemple, elles peuvent nous aider à comprendre si la photo est passée par une application d’édition. Il est important de souligner qu’une telle trace est impossible à modifier ou à supprimer, à moins de supprimer toutes les métadonnées.

Dans l’exemple suivant, une image spécialement modifiée (figure 1) a été prise et analysée. Comme on peut le voir, la miniature (figure 2) est présente parmi les métadonnées, révélant à quoi ressemblait l’image originale avant les modifications numériques :

Voici les mêmes images avec les principales différences faites par Photoshop encerclées :

En outre, les dates de création et de modification ne coïncident pas. Cela signifie que la photo, après avoir été créée, a été sauvegardée à nouveau successivement aux modifications:

Enfin, nous voyons la trace de l’application d’édition utilisée pour manipuler la photo :

Ce ne sont là que quelques-uns des différents paramètres à prendre en compte pour certifier la véracité d’un document.

Pour conclure, j’ai analysé en détail d’autres photos prises par des tiers avec le même appareil que celui utilisé par Juanito Juan, à savoir un Panasonic Lumix DMC-LX10. C’est désormais l’appareil qu’il utilise le plus, il m’a donc semblé nécessaire de l’étudier au mieux pour les futures prises de vue de Juanito. Ainsi, nous aurons la certitude absolue que ses photos sont réellement prises avec cet appareil, et je pourrai à chaque fois faire une comparaison entre les métadonnées des nouvelles photos qui arriveront et celles qui sont habituellement produites par cet appareil. Parmi les différentes photos que nous avons considérées, j’en signale une que l’on peut atteindre via ce LIEN. Je ne peux pas citer l’image directement pour des raisons de droits d’auteur, mais pour ceux qui souhaitent effectuer eux-mêmes les vérifications appropriées, ils peuvent facilement le faire via le lien donné ci-dessus.

Je mentionne quelques-unes des principales métadonnées analysées. Pour des raisons évidentes d’espace, il ne m’est pas possible de les présenter toutes, mais il est important de souligner que la vérification a également été faite pour les codes dits “strings” et le “tableau de quantification”, qui est unique pour chaque dispositif de capture :

Questi sono solo alcuni dei vari parametri da considerare che possono aiutarci a certificare la veridicità di un documento.

Cette analyse m’a permis de conclure que les métadonnées affichées dans le document photo de Juanito sont exactement les mêmes que celles habituellement reproduites par ce type d’appareil.

Comme on peut le voir, les métadonnées comprennent également l’image miniature. Ces données confirment un autre aspect fondamental : ce modèle d’appareil photo génère toujours une miniature, comme nous le voyons sur la photo présentée dans cet article :

Conclusion d’après l’analyse des métadonnées

• La présence d’une miniature certifie que la photo provient d’un appareil photo.
• La miniature correspond à l’image originale.
• Les métadonnées ne signalent pas l’utilisation d’une application d’édition.
• La date de création correspond à la date d’édition.
• Les métadonnées signalées dans le document photo correspondent à celles habituellement générées par ce modèle d’appareil photo.

D’après l’analyse des métadonnées, la photo est authentique et n’a subi aucun processus d’édition ou de modification.

Analyses graphiques – Test ELA

Aucune anomalie particulière n’a été constatée. Les niveaux de compression sont identiques et aucune différence substantielle n’est mise en évidence qui dénoterait une modification par un logiciel d’édition. Par ailleurs, l’objet ne présente pas d’arêtes vives ou définies, mais se fond parfaitement dans le contexte graphique. En effet, la conformation des pixels et la coloration assumée par le disque sont les mêmes que celles des fils à haute tension et de la cheminée de la maison :

Il n’y a pas non plus d’artefacts anormaux dans l’ensemble de l’image qui suggéreraient une intervention graphique en post-production, comme le ” rainbow effect” typique.

Analyse de la composante principale par projection de couleurs

Ici, on comprend encore mieux la cohérence graphique du disque par rapport à son environnement, puisqu’il s’intègre parfaitement dans le contexte graphique sans montrer de signes évidents de séparation :

Voici ce qui se passerait si l’on analysait une photo retouchée à laquelle on aurait ajouté un faux objet :

Analyse du bruit

Les pixels sont cohérents en termes de couleur, de taille et de disposition, et sont bien placés dans le contexte graphique. Il n’y a pas de bord particulièrement prononcé qui crée une discontinuité avec le reste. Les couleurs de la pixellisation sont en harmonie avec la gamme de couleurs générale :

Scan de niveau

Cet outil permet de parcourir rapidement l’histogramme d’une image et d’amplifier le contraste de certains niveaux de luminosité. L’utilité de cet outil est de rendre plus visibles les bords des objets introduits par copier-coller dans le contexte graphique. En pratique, il est utilisé pour rechercher des traces de discontinuités dans l’image :

Ce test nous permet également de voir l’attitude adoptée par les objets lorsqu’ils interagissent avec la lumière, en particulier lorsqu’ils la réfléchissent. Si nous constatons la présence d’artefacts caractéristiques sur le périmètre d’un objet, c’est qu’il était très probablement présent lors de la prise de vue, car il interagit avec l’information lumineuse qu’il reçoit à ce moment-là.

En effectuant l’analyse sur le disque, nous pouvons voir cette pixellisation typique, un effet que nous observons également sur des autres points de repère tels que la cheminée :

Afin de rendre ces artefacts plus visibles pour un œil moins expérimenté, j’inclus ci-dessous une version dont la courbe de couleur a été modifiée pour mieux faire ressortir le détail examiné :

Ce phénomène ne se produit pas dans les objets ajoutés graphiquement. Ces derniers, s’ils étaient soumis à ce type d’analyse, apparaîtraient graphiquement discontinus, avec des arêtes marquées et bien séparées du contexte graphique.

Analyse de la composante principale au moyen du gradient de luminance

Cette analyse permet de mieux voir que les bords ne sont pas bien définis, que l’objet s’intègre correctement dans le contexte graphique et qu’il présente une bonne continuité par rapport à l’espace environnant :

Analyse des bords

L’analyse des bords permet d’analyser plus spécifiquement des autres détails très importants de l’objet, à savoir la caractérisation des bords : on constate que les bords sont mal définis et particulièrement épais :

Cela nous fait comprendre que l’objet est assez éloigné de l’objectif de l’appareil photo et qu’il est de taille raisonnable. En faisant une comparaison analytique et une estimation , l’objet devrait avoir un diamètre d’environ un mètre, ce que l’on comprend mieux en le comparant à certains points de référence tels que la cheminée et le pylône. En outre, les couleurs exprimées par les bords du disque, qui répondent à certains paramètres en fonction de la lumière, prennent les mêmes tons de couleur que les autres points de référence, et ce de manière cohérente avec la disposition dans l’espace :

Cette analyse confirme que l’objet est réel, qu’il est de taille correcte et qu’il se trouve à une certaine distance de la caméra, avec une bonne altitude. Tous ces détails excluent la possibilité qu’il s’agisse d’une maquette lancée en l’air ou d’un petit objet suspendu à un fil et placé à une courte distance de l’objectif.

Analyse de la taille du disque

A l’aide d’une application spécifique d’analyse forensique, j’ai procédé à une estimation de la taille de la soucoupe volante en mesurant son diamètre. Pour ce faire, j’ai fourni à l’application une série de repères sur lesquels se baser, comme les mesures de la cheminée, qui doivent nécessairement être conformes à des directives architecturales standardisées. Je me suis ensuite basé sur ces indications pour effectuer des évaluations et définir des mesures approximatives :

Grâce à ces évaluations et aux calculs effectués par l’application, j’ai pu confirmer l’estimation de la taille du disque faite par l’analyse des bords et le fait qu’il ne s’agit pas d’un modèle, mais d’un objet suspendu dans l’air d’un diamètre d’environ 1,50 mètre :

Analyse de la réflexion de la lumière sur la structure de l’objet

La réflexion est présente en trois points de la surface de l’objet de manière cohérente avec sa position par rapport au soleil et son orientation dans l’espace :

Si l’on considère le plus grand reflet des trois (flèche jaune), on peut quand même conclure que l’objet doit nécessairement être de taille raisonnable :

Un objet tel qu’une petite maquette lancée en l’air présenterait un reflet beaucoup plus important. Il en va de même pour un modèle suspendu à un fil, qui se trouverait de toute façon à une distance plus courte de la caméra. Une distance aussi courte entre l’objet et la caméra pourrait facilement être détectée ; en outre, le fil, même s’il était supprimé numériquement, laisserait une trace claire dans l’analyse.

Conclusions générales

La photo examinée, d’après les résultats de toutes les analyses effectuées, semble être authentique. Aucune anomalie ou trace de manipulation n’a été trouvée.

Texte original (en italien) :

• 15 NOVEMBRE 2023, Foto UFO a Valle Hermoso: le analisi